31.10.2024

 Распечатать

Верховный суд обобщил практику по защите прав потребителей

Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 утвержден обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.

1. Выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара.

При эксплуатации потребителем наушников проявились недостатки, в связи с чем обратился к продавцу. Продавец отказался устранять недостатки товара в добровольном порядке, ссылаясь на то, что наушники с такими серийными номерами ему не поставлялись и потребителю не передавались.

Верховный суд занял позицию потребителя. В случае отсутствия в кассовом чеке информации, идентифицирующей товар (заводской или серийные номера наушников), а также непредоставление продавцом сведений, подтверждающих приобретение потребителем другого товара в соответствии с представленным кассовым чеком, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, факт приобретения товара у продавца считается доказанным;

2. Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

Потребитель оплатил смартфон, но не получил его. Деньги ему вернули.  Из-за этого аналогичное устройство он приобрел у другого продавца по более высокой цене.

Верховный суд подтвердил, что разница в цене между заказанным смартфоном и приобретенным аналогом — это убытки потребителя.  Они возникли из-за одностороннего отказа продавца, в связи с чем последний должен их компенсировать;

3. Отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения признан правомерным.

Продавец указал, что для проверки неисправного телефона его нужно передать в офис компании, который находится в другом городе. Потребитель отказался это сделать.

Верховный суд занял позицию последнего. Если товар оплатили и получили  в одном городе, то отказ потребителя передать его на осмотр в другом обоснован. То, что города находятся в пределах одного региона или телефон можно было отправить по почте, значения не имеет».